О.А. ЮРЦЕВ
Резонансные и апертурные антенны:
«Коэффициент стоячей волны открытого конца круглого волновода
равен 1,3...1,5, прямоугольного ⎯ 1,6...1,8 в рабочем диапазоне частот
волновода. Рупорные антенны значительно лучше согласованы. Коэффициент стоячей волны равен 1,05…1,1. При этом, чем больше размеры раскрыва и глубина рупора по отношению к длине волны, тем лучше согласована антенна с питающим волноводом (прямоугольным или круглым). Волноводные и рупорные антенны используются в качестве облучателей зеркальных, линзовых антенн,...»
Из этого можно сделать вывод, что для относительно большого прямофокуса можно пожертвовать частью площади параболы с целью увеличения раскрыва рупора. Какова его оптимальная величина?
Может быть величина дискового отражателя и есть тот оптимальный размер по которому можно ориентироваться, выбирая по нему размер раскрыва рупора?
Взято у: Г.Г. Гошин УСТРОЙСТВА СВЧ И АНТЕННЫ
Известно, что установка у вершины параболоида пластины, устраняет возникновение стоячей волны. Это значит, что частично (или полностью?) гасится и полезный сигнал с этой площади. Следовательно, диаметр рупора можно подвести к этому размеру, потеряв минимум сигнала из центра, часть которого к тому же затенена конвертером?
Кстати сказать. На приведённой диаграмме рис. 8-61в, оптимальное соотношение диаметра раскрыва рупора к его длине соотносится как Dp=3,6 лямбда и Rk=4,3лямбда. Расчёт с использованием Sabor, не позволяет расчитать рупор с таким оптимальным соотношением. Каким же оно должно быть, ведь вариантов можно подобрать немало?
СПРАВОЧНИК ПО ЭЛЕМЕНТАМ РАДИОЭЛЕКТРОННЫХ УСТРОЙСТВ. 1977 Под редакцией В.Н. Дулин, М.С. Жук
Вот ещё пример: из СПРАВОЧНИКа КОНСТРУКТОРА РЭА 1985г
картинка по расчёту рупорного облучателя. В ней что-то совсем ничего не понятно, как расчитывать. Вернее, в теории, предлагается использовать «ключ», где по двум составляющим можно найти искомую величину... Кто-то знает что это за метод?
Ещё. Можно услышать про несоответствие диаметра на выходе конвертера с входом в волновод облучателя. Рекомендуют делать плавный переход через четвертьволновую вставку между ними. В этом случае напрашивается вывод, что на нём также необходимо делать выточку дополнительной канавки для дроссельного кольца. Наверно, второй дроссель делать нецелесообразно, а лучше попытаться выточить новый волновод с фланцем или оставить так как есть и не париться по этому поводу.
Немного off.
Странник, на вашей антенне присутствуют две опоры вместо трёх (вопрос снимается, так как увидел ещё две боковые "замаскировавшиеся" опоры). Это сделано для «мультифидного» удобства? Попытка выигрыша долей дб? А какова жёсткость такого соединения (на фотке не видна обратная сторона), при таком кол-ве конвертеров? Думаю что для держателя своего одиночного конвертера можно было бы сделать по-вашему примеру, только, две опоры поставить в вертикальном положении, а вместо ещё двух боковых сделать растяжки из тонкого тросика. У Фролова весьма показательная картинка:
Раньше как-то не задумывался о величине затенения от опор. Есть и есть, без них не обойтись. Глянув на картинку, увидел величину затенения. Она во многом зависит от того, на каком расстоянии от периферии зеркала крепится «тренога». Теперь надо подумать о целесообразности изменения такой конструкции. С учетом ослабления в -10дб на краях зеркала, не так уж и много полезного сигнала получаем с периферийной площади. Плохо то, что на ресивере нет возможности отслеживать потери или прибавку столь малых величин. Прибавка к «зарплате» радует всегда, а её отсутствие... В конце-концов приходишь к выводу, целесообразны ли все эти начинания по улучшению своей приёмной установки.
